VAR – מיסקונספציה / מתן גילור

תוצאת תמונה עבור ‪VAR‬‏

בשעה טובה ומוצלחת גם לישראל הגיעה מערכת עזרת וידאו לשופט או בלעז VAR.

וזו גם הזדמנות מצוינת לדון בשינוי החוקה החושב ביותר שלדעתי יש לבצע בחוקת הכדורגל.

השינוי הוא להיפטר מהקונספציה, שנהפכה באבחת מערכת וידאו אחת למיסקונספציה, לפיה השופט הראשי בתחומי המגרש הוא גם השופט הראשי בהתמודדות.

לעניות דעתי, התפיסה צריכה להשתנות באופן שהקוונים והשופט הרביעי ימשיכו להיות כפופים לשופט הראשי, אבל שהוא יהיה כפוף לשופטי הוידאו.

אפרט את הסיבות להלן:

  1. על פי רוב, שופטים מסיימים את תפקידם בשל מגבלת גיל, שבאה לפתור מצוקה פיזית. בניגוד לרוב רובם של ענפי הספורט, שיפוט כדורגל הוא מאמץ פיזי לא מבוטל. על סף העצים. בחדר הבקרה אפשר להושיב שופטים מנוסים מהשופט הראשי. הם אמנם לא יכולים להתרוצץ אחרי הכדור, אבל הסיכוי שלהם לקבל את ההחלטה הנכונה, בעיקר במקרים אשר דורשים שיקול דעת, גבוה יותר.
  2. ואם כבר נגענו במאמץ שנדרש מהשופט, אזי שהוא נדרש לקבל ההחלטות בדופק גבוה ואף בעייפות, אשר עשויים לפגוע בהכרעתו. שופטי הוידאו פחות או יותר באותו מצב פיזי נינוח לאורך כל המשחק.
  3. ועוד יתרון שיש להם הוא שאין בינם לבין השחקנים והקהל שום אינטראקציה. לא השגיחו במשלח יד אמם, לא השליכו לעברם ממיטב פירות העונה ואף בעיטה של שחקן פלוני לא סיכנה את יכולתם להעמיד דור המשך. זה הופך אותם להרבה יותר שקולים ומסוגלים לקבל החלטות בשום שכל.
  4. אולם, עם כל הכבוד לסיבות החשובות שפורטו לעיל, הסיבה החשובה ביותר היא שמירה על שטף המשחק. אחת הסיבות שכדורגל הוא – בהפרש עצום – ענף הספורט הפופולרי בעולם, היא שטף המשחק. בלי פסקי זמן ופרסומות והמוני חילופים. מתוך 90 דקות זמן משחק נטו הוא של כ-60 דקות. כמובן שאפשר לשפר את הנתון הזה, אבל הוא סביר. ה-VAR, עם כל הטוב שבו, פוגע באלמנט הזה. שינוי התפיסה לפיה השופט הראשי יקבל החלטה משופטי הוידאו מבלי לצפות במקרה בעצמו תזרז עניינים בצורה משמעותית. כעת, הם צריכים לצפות במקרה, להחליט שהוא מצדיק איתות לשופט (מה שאומר שלעתים הם נזקקים למספר צפיות), השופט הולך לצפות בעצמו וחוזר עם החלטה. ממש מיותר לטעמי. עיכוב בן 5 דקות לא זו בלבד שפוגע בשטף המשחק, אלא שיש פה גם פן פיזי. מגרש כדורגל הוא מתקן שנתון לפגעי מזג האוויר. 5 דקות בהן שחקנים עומדים ומחכים בקור עלולות לגרום להם נזק ולהגביר סיכוי לפציעה.

לסיכום, כפי שהשימוש בטכנולוגיה הוא שחר של יום חדש כך צריך להיות גם עבור היררכית השיפוט. באופן זה תתקבלנה החלטות טובות יותר ומהירות יותר.

ועוד דבר קטן לסיום – אם כבר שילבו טכנולוגיה, אין שום סיבה בעולם שמה שרואים במוניטור ורואה כל צופה על הכורסה בבית לא יוכל לראות אוהד מהיציע. הגיע הזמן לשדר את רגעי המחלוקת גם על מסכי האצטדיונים.

שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב telegram
שיתוף ב reddit
שיתוף ב whatsapp

14 תגובות

  1. תודה מתן.
    רק כדי להיסגר על זה שהבנתי – השינוי הוא רק לגבי החלטות שכיום השופט מחליט לאחר שמקבל הפנייה מצוות ה-var? כלומר, האירועים המרכזיים והמכריעים (שערים במחלוקת, פנדלים, האחרות)?
    אני חושב שקצת הפרזת בעניין ההמתנה של השחקנים להחלטה והסכנה הכרוכה בכך – לא יקרה להם כלום אם יעשו כמה דקות מתיחות, מה עוד שגם בסיטואציה, למשל, בה שוער נפצע ומקבל ייפול גם אז ההמתנה לוקחת כמה דקות.
    ומעבר לזה, רוב הזמן עד שמתגבשת החלטה היא לא ההתעסקות של השופט הראשי אלא של צוות הבקרה.

    לעצם העניין, אני חושב שיש משמעות לעובדה שהשופט הראשי הוא זה שמקבל את ההחלטה הסופית מאחר וזה צריך להתקבל ביחס לקונטקסט של אותו משחק. אם שופט מסוים נותן לשחק יותר אגרסיבי זה צריך לבוא לידי ביטוי גם לגבי אותה החלטה במחלוקת. שופט חיצוני יחליט לגבי אותה מחלוקת בצורה יבשה וניטרלית וזה, בעיניי, בעייתי.

    בשורה התחתונה, ההחלטה של השופט הראשי כמעט תמיד תחפוף עם החלטת שופטי הבקרה ולכן אפשר לראות את זה לשני הצדדים – זה מנטרל את שיקולי העייפות, הניסיון ושיקול הדעת שציינת אבל כן יחסוך זמן.

    1. תודה אדר.
      נכון, רק לגבי האירועים שדורשים ממנו מבט למוניטור.
      אני חושב שהזמן שהשופט מבזבז מול המוניטור גדול יותר, מאשר של צוות חדר הבקרה. אני רואה תוך כמה זמן מקרות האירוע הוא הולך לבדוק (די מהר) וכמה זמן מבלה מול המסך (יותר מדי).
      לא מסכים איתך בכלל. החלטה לגבי פנדל או הרחקה מיידית לא צריכה לכלול שום שיקול מעבר למקרה עצמו. ריבוי עבירות למשל משנה לכרטיס צהוב, אבל הוא לא מקרה שדורש VAR.
      אודה לך אם תיתן לי דוגמה ספציפית מתי אירועי המשחק עד כה מצדיקים אדום/פנדל שלא היו מצדיקים במקרה אחר.

      1. במשחק בין ארסנל למנצסטר יונייטד השופט נתן פנדל על לקאזט על דחיפה די קלה ברחבה. יכול להיות ששופט אחר ש"נותן לשחק" לא היה שורק על זה. גם בדרבי בין מילאן לאינטר שחקן של מילאן הורחק על עבירה גסה, השופט הלך לוואר והחליף לצהוב. יש מצב ששופט הוואר היה מרחיק על זה אבל השופט הראשי, לפי המתרחש במשחק, החליט על צהוב.

        1. זה ששופט אחר היה שורק אחרת או ששופטי הוידאו הכריעו אחרת לאו דווקא אומר שזו התחשבות, שלא לומר התחשבנות, על ההתרחשויות במשחק עד לאותו שלב.
          אני אפילו אגדיל ואומר שאם כן, השופט הזה צריך לקבל ציון נמוך, כי ההחלטה צריכה להתקבל לגופו של עניין. וזו גם טענה שעלתה בטור. לשופט הראשי הרבה יותר קשה לנתק את עצמו. אז את אותן החלטות, המשמעותיות ביותר במשחק, טוב שיקבל מי שמסוגל לנקות רעשי רקע.
          כמו כן, אני לא חושב שהחלטת השופט הראשי מותרת בהחלטת שופט ה-VAR. לא מדובר פה על שופט עליון לעומת שופט שלום שאחד מותר מהשני בעולם המשפט (אם כבר השופט המנוסה יהיה דווקא בחדר הבקרה).
          אתה אומר: "אם שופט אחד מחליט X ושופט אחר מחליט Y אני רוצה שהשופט ששובץ כשופט הראשי למשחק הזה הוא זה שיכריע באותו משחק לגבי ההחלטות החשובות." ואני אומר שזו בדיוק אותה מיסקונספציה נגדה אני יוצא. לא רואה שום ערך מיוחד בזה. בטח לא ערך ששווה בשבילו לפגוע בשטף המשחק.

          1. יש החלטות שהן גבוליות ואי אפשר לומר בצורה חד משמעית אם מדובר בפנדל ודאי או אדום ודאי ץ. לשופט יש מקום לשיקול דעת וכאן נכנס אופי וצורת השיפוט של השופט הספציפי. אם שופט שרק לעבירה מחוץ לרחבה על מקרה מסוים ובהמשך יש מקרה דומה אבל הכשלה ברחבה. שופט הוואר סבור שלא מדובר בפנדל אבל מבחינת השופט הראשי זה פנדל. כך נוצרת עקביות בשיפוט שזה לא פחות מהחלטה נכונה נקודתית.

          2. לא ביקשתי לשנות את החוקה במקרה של החלטות גבוליות. לגביהן החוקה מאד ברורה – אם אין ודאות לשינוי ההחלטה המקורית נשארת. את זה אני מחבק בחום. אם שופטי הוידאו לא בטוחים שהשופט שגה, הם פשוט צריכים לא להתערב.
            שוב, לא ודאי לא משנים. זה המצב הנוכחי שלדעתי צריך להישאר.

  2. פשש טור על כדורגל והצלחתי להבין ואף להזדהות.
    מעניין אם בכדורסל זה גם יהיה אפשרי, או שקצב האירועים שם מהיר מדי

  3. טור מעולה.
    זרקת פצצה הגיונית. אתה מקדים את זמנך אבל זה שהכנסת את הרעיון של השופטים המזדקנים אז יש סיכוי שאיגודי העובדים ילכו אתך.
    שאפו 🙂

  4. אחלה טור ואחלה טיעונים.
    בתקווה שמישהו בהתאחדות יקרא את זה ויפנים.

  5. תודה מתן
    הטיעונים לגביי שופטי ה VAR במקום
    להשתמש בשופטים ותיקים זה מצויין
    השידור במגרש עלול לשבש את דעת השופט בעיקר עם תגובות מהיציע (דעתי בלבד)

  6. מסכים עם הכל מתן, טיעונים מעולים. גם הסיפא מאד מדויקת.

    "לא השגיחו במשלח יד אמם" – חנקת!

  7. זו כתבה מעולה עם טיעונים מצויינים. אני גם חשבתי על זה ודיברתי על זה עם חברים. עלית פה על כמה דברים שצריך להעלות הלאה, כל הכבוד.

  8. הצעה טובה אבל זה קצת יהרוס לשחקנים בישראל – הליגה היחידה בעולם בה שטף המשחק עולה כשעושים הפסקה לבדוק את הVAR

    תודה מתן!

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *

הזדמנות להכיר

חמישיית העשור (6) – 2000-2009

רכז – סטיב נאש: הישגים בעשור: 2 MVP עונה סדירה, 3 חמישיית העונה, חמישייה שניה, 2 חמישייה שלישית, 6 הופעות באולסטאר. ממוצעי עשור עונה סדירה:

קרא עוד »

תגובות אחרונות

צור קשר

טוויטר

פייסבוק

הצטרפו לקבוצת הטלגרם